Je ne sais pas si c'est la récente sortie de Barack Obama sur le sujet ou si
c'est une sorte de grand cycle naturel de l'ordre des choses, mais toujours
est-il que j'ai l'impression qu'on se remet à parler du voile, islamique, le
hijab, mot qui ressemble d'ailleurs vaguement à djihad, ce
qui n'est quand même pas anodin.
Bref, comme j'ai récemment admis que je n'étais pas féministe, mais il faut
bien le dire maintenant, que je blogge uniquement pour avoir des «hits» et
augmenter mon classement wikio[1], je me suis dit que
j'allais surfer sur la vague du buzz.
Sans aller jusqu'à faire un résumé des épisodes précédents, qui, comme dans
pratiquement toute série, tendent à devenir de plus en plus ennuyeux au fil des
saisons, il y avait deux arguments pour, globalement, condamner le foulard
islamique et, plus précisément, l'interdire à l'école :
- l'aspect antisexiste[2] considérant le voile[3] comme symbole de soumission pour la
femme ;
- l'aspect laïca
rdl, considérant que la religion n'a rien à faire
à l'école, sauf évidemment en Alsace et en Moselle.
Bref, ces arguments, pourquoi pas, mais du coup il me semble que si on est
logique, il faut les pousser un peu plus loin.
Parce que niveau symbole d'oppression de la femme, moi j'en vois un par
rapport à qui le hijab, ben c'est peanuts (et d'ailleurs l'aspect sexiste dans
le port du hijab en fait partie). Un symbole tellement énorme qu'on le voit
peut-être pas parce qu'on a le nez dessus, un peu comme le dessin de phénix des
incas qu'on peut voir que depuis une certaine distance.
Et ce symbole, ben c'est tout simplement l'hétérosexualité.
Alors on va me dire que là c'est pas pareil, parce que c'est pas religieux.
Mes fesses, ouais.
Déjà, dès la génèse, boum, «homme et femme il les créa». Ouais, on sent pas
venir le truc, ouh il faut que ces deux là ils s'aiment, gnagnagna. Évidemment
c'est pas marqué «gouine et gouine il les créa» ni même «butch et fem il les
créa». Et puis bien sûr il y a la suite, dans le Lévitique : «tu ne
coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme: c'est une pratique
abominable.», qui impose quand même de fait une certaine
hétérosexualité[4]. Et puis bien sûr il y a Sodome, épisode qui
est d'ailleurs aussi repris dans l'islam, me semble-t-il, avec les aventures de
Loth[5].
Bref, l'hétérosexualité est dictée par la religion et, si j'ai bien
compris[6], de façon vachement plus claire que pour le
voile, où là finalement le Coran ne dit pas grand-chose.
Donc, il faut en tirer les conclusions qui s'imposent.
D'abord, les organisations féministes ou les partis politiques qui
excluaient (ou excluent sans doute toujours) les filles voilées doivent être
cohérentes et donc aussi virer tou-te-s les hétéros.
Ensuite, les signes ostensibles d'hétérosexualité doivent être interdits au
lycée. Si l'on pense évidemment d'emblée aux roulages de pelle, drague hétéros
et autres photos du copain/de la copine, il convient aussi d'être vigilant sur
les cheveux, souvent signe ostentatoire d'hétérosexualité pour les hommes comme
pour les femmes, la présence ou l'absence de boucles d'oreilles et de
maquillage, le refus pour les garçons de porter des jupes, ou encore le goût de
certaines filles pour l'épilation.
Même chose, évidemment, pour la fonction publique et tout ce qui est
représentation de l'état : exit la première dame, les couples hétéros qui
font coucou à la caméra, les «ouh telle ministre attend un bébé, mais qui est
le papa ?».
Etcaetera, etcaetera.
Bref, pour conclure un peu plus sérieusement (non pas que ma proposition de
loi ne soit pas sérieuse, d'ailleurs ça va chier quand je serai dictatrice
du prolétariat présidente démocratiquement élue), je me demande si
exclure les personnes opprimées et aliénées de la lutte contre cette oppression
est vraiment le meilleur moyen pour faire avancer les choses.