Vernis & Sécateur

Pasbilan post-UEEH

Voilà, à un moment donné, j'étais motivée pour faire un bilan des Universités Euromediterrannées d'Été des Homosexualités sur ce blog. Et pis finalement, non, j'ai trop la flemme. Du coup, je me contente de citations de gens sur le grand 'ternet (majoritairement des gays qui sont nostalgiques de quand il y avait plus de diversité, c'est-à-dire quand il y avait 95% de gays bio, 3 gouines et une personne trans) :

Au mieux vous aurez droit à une réprobation affichée par un mépris « solidaire », au pire vous aurez droit à une séance de tribunal populaire communément appelé AG « solidaire » sic...

.beaucoup moins de monde et souvent les mêmes têtes. Sans parler des ateliers annulés sous prétexte qu'ils ne conviennent pas à une minorité totalitaire......l

sous le couvert d'une pseudo "autogestion", les UEEH sont passées à une Polpoterie vide de tout sens universitaire.

Je pense qu'il ne faut pas laisser la place aux extrémismes les plus divers.

Faudrait peut-être remettre les choses à l'endroit, si des gens "mesurés" se sont barrés, c'est parce qu'ils n'étaient plus les bienvenus dans ce gourbit de gauchistes hurleurs et à peine drôles....

Les ueeh ne sont plus un espace de liberté ni de convivialité, il y règne un climat de Terreur rose-rouge ultra-gauchiste anti-mecs, on se croirait derrière le Rideau de fer !

Voilà, tout ça pour dire que les personnes qui me connaissent un peu, en lisant ça, auront deviné que moi, j'ai vraiment apprécié :o

Cheveux

Et sinon, aux UEEH une aimable personne m'a gentiment permis d'avoir une nouvelle coupe de cheveux. Et comme je mets jamais de photos de moi ou presque, ben voilà, je vous la montre :

(Oui, c'est flou et on me voit pas vraiment, mais j'ai pas encore vaincu ma paranoïa d'apparaître en photo sur internet)

Censsure

Tant que j'en suis à revendiquer une identité stalinienne, je voudrais tout de même préciser une fois pour toutes, puisqu'il y a déjà plusieurs personnes qui m'ont accusée de les avoir censurées, et peut-être d'autres qui ont pensé la même chose sans le dire :

Je ne supprime pas les commentaires. Jamais. D'accord, je les censure parfois, mais je supprime juste le contenu (en le remplaçant généralement par un lolcat). Donc si votre commentaire n'apparaît tout simplement pas, ça n'est pas moi. C'est le blog qui l'a mangé (soit en le considérant comme du spam, soit parce qu'il était juste en prévisualisation et que vous l'avez pas validé, soit pour une raison inconnue).

Donc oui, je revendique mon identité de censureuse castratrice, mais pas sur les commentaires que c'est pas moi la responsable, non mais.

Police de genre

C'est le truc sportif dont on parle actuellement dans les médias : Caster Semenya, sud-africaine médaillée d'or en athlétisme, est-elle une vraie fâme© qui a le droit de courir dans la catégorie vraies fâmes© ? C'est ce que devra révéler un «test de féminité» (rien que le nom est une horreur), c'est-à-dire qu'une équipe constituée de médecins savants devra dire si biologiquement elle n'est pas intersexe, par exemple.

Et si c'est le cas, la guillotine de la police de genre s'effondrera sur elle et, comme le dit Pierre Weiss, secrétaire de la IAAF (Fédération Internationale d'Athlétisme) :

S’ils révélaient qu’elle n’est pas une femme, son nom serait rayé des résultats et les médailles redistribuées

Apparemment, non seulement donc si elle est intersexe on lui retirera sa médaille, mais apparemment sa légitimité à être femme. Parce que bien sûr, pour être fâme, c'est la biologie qui compte avant tout.

Mais pourquoi est-ce qu'on se pose tant de questions sur elle et pas, mettons, sur celle qui détient encore le record du monde ou sur n'importe quel autre championne ? Parce que Caster Semenya est jugée trop «masculine». Il y a «un doute visuel». Ben tiens, ouais, qu'une femme soit athlétique, d'accord, mais faut qu'elle reste féminine. Genre Lara Croft, quoi, faut pas déconner non plus. Et si les performances d'une athlète sont bizarrement élevées, on ne va pas l'accuser de se doper, comme peuvent le faire, c'est dur de le nier, un certain nombre de sportifs ; non, dans le cas d'une athlète, le doute sur ses performances ne vient pas de produits divers qu'elle aurait pu prendre, mais du fait qu'elle serait un mec, en fait, OMG, ça vaut le coup que tous les journaux parlent de ça.

Police de genre (bis)

Et pendant ce temps, chez Manpower (qui porte bien son nom), aux US, on demande à une nana trans de montrer ses organes génitaux pour pouvoir continuer à bosser. Ouais, rien que ça, normal quoi, à côté de la photo sur le CV. À mi-chemin entre le test de féminité sus-mentionné et le harcèlement sexuel plus classique, on doit tout de même noter cette façon d'innover continuellement dans les manières de stigmatiser les personnes qui ne rentrent pas dans les normes de genre/sexe.

Save me

Et pour finir, parce que voilà, une copine me disait que parce qu'elle lisait mon blog elle avait l'impression que j'étais hyper maniaque de la transidentité, ben hop, un truc qu'a rien à voir : la musique que j'écoute juste maintenant (qui s'appelle Save me, d'où le titre de cette partie).

J'avais prévu depuis un certain temps d'écrire un petit article sur la non-mixité et comment je la voyais. Les discussions que j'ai pu (a)voir récemment sur le rapport entre féminisme et trans(phobie) m'ont poussée à m'y mettre enfin. Bien que je n'en sois pas entièrement satisfaite, j'ai décidé de le publier, parce que je ne me vois pas le reprendre dans deux mois.

J'avais prévu de citer des féministes réputées ; mais parfois, une petite anecdote vaut mieux que de longs discours.

Je participais, l'autre jour, à une soirée féministe fort sympathique organisée dans un local libertaire. Après une partie «slam» puis la projection d'une interview de Simone de Beauvoir, des copines présentaient un site pour coordonner des féministes. Ce site était non-mixte : pas destiné aux hommes.

Un homme dans la salle a inévitablement posé la question : mais pourquoi vouloir faire ça en non-mixité ? Alors que les personnes impliquées dans le projet lui expliquaient leur démarche, il reprenait à plusieurs reprises la parole, expliquant que ça excluait les hommes, était-ce vraiment nécessaire ?

Et il m'a semblé, à le voir, une bouteille de bière à une main, couper les personnes qui esssayaient de se justifier, que la réponse était dans la question ; ou, plus exactement, dans la façon de la poser, de monopoliser la parole, et de ne pas franchement écouter la réponse.

Oui, la non-mixité est nécessaire, parce que les mecs sont construits pour dominer, et les femmes pour être soumises. Les mecs pour s'affirmer, les femmes pour s'effacer. Ce n'est pas en le niant et en prétendant que ça n'existe pas qu'on pourra lutter contre.

La non-mixité est nécessaire pour ne pas avoir à se justifier en permanence : «oui, mais les mecs, là-dedans ?», bref, pour pouvoir s'organiser entre personnes partageant une même oppression ; mais aussi, tout simplement, pour pouvoir prendre confiance plus facilement.

Et puis, la non-mixité femmes, c'est aussi lutter contre quelque chose qui arrive souvent : une non-mixité entre mecs, c'est-à-dire que les femmes, à défaut d'être formellement exclues, sont de facto poussées dehors. Au final, c'est précisément grâce à la non-mixité choisie qu'il est envisageable d'avoir des instants de «mixité» réelles.

La question des trans' et de la non-mixité a souvent été source de débats, parfois houleux. Cette soirée en fournit, là encore, un bon exemple, puisqu'un homme est venu voir la copine qui récupérait les adresses e-mails des personnes intéressées en lui demandant : «et si un homme se considère femme à l'intérieur ?».

Ce qui est une façon particulièrement dramatique de poser la question qui, dans ce cadre, ne peut amener à mon avis qu'une seule réponse : «non».

Je ne sais pas ce que cette personne avait en tête en demandant cela : instrumentaliser les trans' pour «montrer» que la non-mixité est réactionnaire et excluante, ou un désir sincère de poser la question pour une hypothétique trans' ? Si c'est la seconde possibilité, en tant que trans' hypothétique située à moins de trois mètres pendant que le court débat que cela engendrait avait lieu (mais à qui personne n'a eu l'idée de demander l'avis), il me semble que c'est le genre d'alliés avec qui on se passe d'ennemis.

Parce qu'évidemment, considérer qu'une trans' est «un homme», même s'il se considère comme femme «à l'intérieur», est profondément transphobe et revient finalement à dire que les trans' vivent une sorte de fantasme bizarre mais restent des hommes.

En réalité, le genre n'est pas qu'une question d'organes génitaux ou de chromosomes. On est, dans la vie de tous les jours, catégorisée dans l'une des deux classes suivantes : homme, ou femme. Contrairement à ce que l'imagination des essentialistes pourraient laisser croire, cela se fait rarement sur la base de ce qu'on a entre les jambes, mais plutôt sur l'apparence et le comportement global.

Autrement dit, non, la présence d'un pénis entre les jambes ne permet pas, comme un crucifix porté autour du cou, de se protéger magiquement de la domination masculine. Les femmes trans' sont, en tout cas après une certaine période de transition, catégorisées dans la classe «femme» au quotidien.

Et la construction de genre est quelque chose qui se fait tous les jours, depuis la façon de se faire gentiment tenir la porte par galanterie en échange d'un sourire forcé à l'agression sexuelle, en passant par la drague «subtile» qui vous fait sentir que, XX ou XY, vous êtes avant tout un morceau de viande, par la façon de vous couper la parole systématiquement mais de vous sermonner si, par malheur, vous essayez de faire de même à un moment, ou encore par toute l'idéologie véhiculée par les télés, les journaux, les affiches et les «bonnes blagues» qui vous rappelle votre rôle en tant que «catégorisée femme».

Une trans' a donc sa place dans un espace non-mixte «femmes», non pas parce qu'elle se sentirait «femme à l'intérieur», mais parce qu'elle subit une oppression en tant que femme qui vient, bien au contraire, de l'extérieur (même si elle est aussi intériorisée, comme toute oppression).

Certaines féministes pensent qu'il faut exclure les femmes trans' des espaces non-mixtes parce qu'elles n'ont pas été éduquées, dès leur jeunesse, à ce rôle. Mais qu'elles se rassurent : le patriarcat n'est pas radin sur les cours de rattrapage.

Par ailleurs, s'il y a en commun une oppression de tous les jours à être catégorisée dans la mauvaise classe de sexe, l'expérience des «femmes» (au sens de personnes dans cette catégorie, qu'elles se revendiquent femmes ou pas) est très différente : cultures différentes, âges différents, orientations sexuelles différentes, façon d'exprimer un genre différents, etc.

Ce qui veut dire qu'il faut reconnaître que la non-mixité «femmes» n'est pas non plus un hâvre de paix, et qu'il y a encore des oppressions et des conflits en interne. Par conséquent des formes de non-mixité à l'intersection de plusieurs oppressions sont aussi légitimes : non-mixité lesbiennes, non-mixité femmes racisées, etc.

Mais il est nécessaire, à mon avis, de garder en tête qu'il s'agit d'un cadre de luttes et pas d'une fin en soi.

Pour moi, la non-mixité est donc avant tout une façon de lutter contre un système d'oppressions, et non pas d'espérer le fuire. C'est donc une non-mixité qui doit avant tout se baser sur le façon dont on est catégorisée par ce système, et non pas sur des caractéristiques, notamment biologiques, qui ne servent en fait que de prétexte à ce système pour justifier une classification et une domination. Si on se fait avoir à ce piège, il me semble qu'en prétendant combattre un système, on finit par le renforcer.