C'est Sarkozy qui l'a dit, à propos des manifestations anti-OTAN :

C'est quand même invraisemblable d'aller manifester pour la paix dans le monde et commencer par se servir de haches et de barres de fer

Et là on pourrait être tentée de se dire «ben oui, quand même, c'est vrai que la barre de fer, comme symbole de paix, c'est pas franchement l'idéal».

Mais dans ce cas, il faudra m'expliquer un truc.

Est-ce que Sarkozy, dans ce cas, ne devrait pas pousser sa logique jusqu'au bout, et considérer que par conséquent, le mot «gardien de la paix» devrait être passablement antinomique avec ça :

Mais je suppose que c'est juste que je ne suis pas assez douée en doublepensée, et que c'est parfaitement logique de dire en même temps:

Un manifestant qui prétend défendre la paix et a une barre de fer, c'est une honte, il faut le punir avec la plus extrême sévérité

et

Un policier qui prétend défendre la paix à coup de barre de fertonfa, de flashball, de lacrymo est un authentique gardien de la paix, quelqu'un qu'il faut respecter et admirer

Bizarre, comment la violence du dominé est toujours beaucoup plus condamnée que la violence du dominant, qui n'est d'ailleurs jamais une authentique violence, mais simplement une façon de «garder la paix».